Клиническая оценка пломб из композиционных материалов «FILTEK ULTIMATE» И «ESTELITE QUICK». Целью исследования явилась клиническая и сравнительная оценка. Качество реставраций оценивали сразу после завершения работы и через 6 месяцев.
Иванова Е.В., Власов Д.В.
МБУЗ ГСП № 1, г. Красноярск
В современной практике врача-стоматолога использование светоотверждаемых композиционных материалов при реставрации твердых тканей зубов продиктовано неоспоримыми преимуществами данных материалов, а именно отличными эстетическими характеристиками, способностью выдерживать адекватные механические нагрузки и удобством в работе (Рюге Г., 1998; Борисенко А.В., 2000; Боер В.М., Лутц Ф., 2000; Николаев А.И., Цепов Л.М., 2001; Радлинский С.В., 2002). Однако, немаловажным аргументом при выборе того или иного композита для врача-стоматолога является их способность сохранять цветоустойчивость и прочность реставрации.
Цель исследования провести клиническую и сравнительную оценку отдаленных результатов пломбирования с использованием композиционных материалов «FILTEK ULTIMATE» фирмы 3М ESPE (США) и «ESTELITE QUICK» фирмы TOKUYAMA DENTAL (Япония).
Материалы и методы исследования
Нами были использованы стандартные наборы, состоящие из основных эмалевых и дентиновых оттенков. Толщина наложения материала составляла не более 2 мм, время экспозиции галогеновой лампой соответствовало предписываемой продолжительности по инструкции. При работе с композиционными материалами была использована общепринятая методика: предварительная очистка зубов пастой, не содержащей фтор, выбор цвета по шкале VITA, препарирование кариозных полостей в соответствии с классификацией по Блеку.
Материалом для анализа послужили результаты лечения 42 пациентов, которые были разделены на 2 группы. Средний возраст пациентов составил 33 года. Пациенты были выбраны строго по показаниям к лечению и письменного согласия, в том числе и на последующий контроль выполненных реставраций. Локализация кариозных дефектов (по Блеку) была следующей: 17 (40,5%) – I класс, 11 (26,1%) – II класс, 6 (14,2%) – III класс, 6 (14,2%) – IV класс, 2 (4,7%) – V класс. Всем исследуемым пациентам на момент проведения реставрации был поставлен диагноз «средний кариес», зубы были витальными и не леченными ранее.
Качество пломб оценивали непосредственно после полировки и через 6 месяцев по классификационной шкале G. Ryge (1998).
Состояние пломб расценивалось как:
- Alfa –отлично;
- Bravo – хорошо;
- Charlie – удовлетворительно;
- Delta – неудовлетворительно.
Критерии оценки:
- Краевая адаптация,
- Сохранение анатомической формы,
- Краевая пигментация,
- Цветоадаптация.
Используя эти критерии пломбы можно разделить на четыре категории:
- Превосходные – R (Romeo);
- Те, которые хотя и имеют небольшие отклонения от идеала, все же приемлемы – S (Sierra);
- Те, которые следует заменять из профилактических соображений, для предотвращения будущего повреждения – T (Tango);
- И те, которые требуют немедленной замены – V (Victor).
Результаты исследования
Непосредственно после наложения пломб (табл. 1) из композиционного материала «FILTEK ULTIMATE», все 100% при оценке критериев «краевое прилегание» и «анатомическая форма» получили оценку «Alfa-отлично» -зонд плавно переходил границу от пломбы к тканям зуба. Также 100% оценка «Alfa» была присвоена пломбам по критерию «краевой пигментации». В категории «цветоадаптация» 92% пломб были оценены как «Alfa». В 8% случаев цвет отличался от цвета зуба и оценивался как «Bravo-хорошо».
При использовании материала «ESTELITE QUICK» были получены следующие результаты: по критериям «краевое прилегание», «анатомическая форма», «краевая пигментация» все 100% пломб получили оценку «Alfa-отлично», однако в категории «цветоадаптация» лишь 91% пломб удостоились оценки « Alfa», 9% – «Bravo-хорошо».
Таблица 1 Оценка реставраций по G. Ryge
|
Критерий
|
ESTELITE QUICK
|
FILTEK ULTIMATE
|
|
Оценка непосредственно после реставрации
|
Оценка через 6 месяцев
|
Оценка непосредственно после пломбирования
|
Оценка через 6 месяцев
|
|
Краевое прилегание
|
А (100%)
|
А (89%)
В (11%)
|
А (100%)
|
А (94%)
В (6%)
|
|
Анатомическая форма
|
А (100%)
|
А (93%)
В (6%)
D (1%)
|
А (100%)
|
А (97%)
В (3%)
|
|
Краевая пигментация
|
А (100%)
|
А (96%)
В (4%)
|
А (100%)
|
А (97%)
В (3%)
|
|
Цветоадаптация
|
А (91%)
В (9%)
|
А (78%)
В (22%)
|
А (92%)
В (8%)
|
А (83%)
В (17%)
|
Спустя 6 месяцев после пломбирования материалом «FILTEK ULTIMATE» 94% пломб по критерию «краевое прилегание» получили оценку «Alfa-отлично», в 6% случаев обнаружена краевая щель без обнажения дентина, оценка –«Bravo-хорошо».
По критерию «анатомическая форма» 97% пломб оценена как «Alfa-отлично», 3% пломб как «Bravo-хорошо». Краевые пигментации на стыке пломбы и твердых тканей зуба без проникновения в глубину отмечены у 3% пломб, 97% пломб не имели краевой пигментации. У 17% пломб изменения в цвете в пределах допустимого – «Bravo-хорошо». Остальные 83% имели различия в опаковости, чем в цвете и получили оценку S (Sierra).
При проведении клинической оценки пломб из материала «ESTELITE QUICK», спустя 6 месяцев, были получены следующие результаты: «краевое прилегание» – 89% пломб получили оценку «Alfa-отлично», 11% – «Bravo-хорошо».
В критерии «анатомическая форма» 93% пломб сохранили прежнюю форму и получили оценку «Alfa», в 6% случаев произошли незначительные изменения (обнаружена краевая щель без обнажения дентина) оценка – «Bravo-хорошо», 1% пломб были фрактурированны –оценка «Delta-неудовлетворительно». 96% пломб не имели краевой пигментации- «Alfa», в 4% случаях наблюдалась пигментация на стыке пломбы и твердых тканей зуба оценка «Bravo». По критерию «цветоадаптация» 78% пломб получили оценку «Alfa», 22% –«Bravo». В 7% случев выявлены небольшие отклонения от идеала, но все же оказались приемлемы и получили оценку – S (Sierra).
Итак, клиническая оценка пломб из светоотверждаемых композитов «FILTEK ULTIMATE» и «ESTELITE QUICK» свидетельствуют об удовлетворительных механических свойствах, способности выдерживать жевательную нагрузку. Однако в группе зубов, где использовался «ESTELITE QUICK» в 2 раза чаще наблюдалось появление краевого дефекта пломбы, по сравнению с таковыми из «FILTEK ULTIMATE». По остальным критериям: «цветоустойчивость», «краевая пигментация» достоверных различий получено не было.
Однако при достаточно хороших клинических характеристиках обоих материалов, хочется подчеркнуть дополнительные достоинства при работе с «FILTEK ULTIMATE»: легкая полируемость, большое разнообразие оттенков, отличная износоустойчивость, бóльшая пластичность, возможность использования для реставрации фронтальных и боковых зубов.
Литература
1. Боер В.М., Лутц Ф. Дискуссия по вопросу о современных концепциях адгезивного пломбирования // Клиническая стоматология. – 2001. – № 4. – С. 12-18.
2. Борисенко А.В. Кариес зубов. – Киев: 2000. – 344 с.
3.Радлинский, С.В. Биомиметическое направление в реставрации зубов/ С.В. Радлинский //Маэстро стоматологии. – 2002. – № 5. – С. 10-17.
4. Рюге Г. Клинические критерии // Клиническая стоматология. – 1998 – № 3. – С. 40-46.
5.Николаев А.И., Цепов Л.М. Практическая терапевтическая стоматология.– СПб: 2001. – 390 с.
Ссылка для цитирования (ГОСТ): 
6853